Guarda-corpo x Guard-Rail. Polêmica termina demonstrando que a solução é não seguir as normas!

Após a liberação do resultado sobre o Concurso promovido pelo IAB-RS sobre o quard rail/guarda corpo da avenida Ipiranga, em Porto Alegre, o resultado, a mim é que cada vez mais a classe de arquitetos demonstra valorizar única e exclusivamente aspectos estéticos, deixando aos engenheiros ajustarem seus projetos aos parâmetros técnicos e de custos vigentes no mercado profissional.
Com a divulgação do resultado escolhendo pela proposta que utiliza plástico PET como sendo algo "barato", podendo ser realizado ao custo de R$ 150,00 o metro linear (custo imposto pelo edital do concurso - http://www.iab-rs.org.br/noticia.php?id=1469&PHPSESSID=a9394df222f8b2d204d4234d07127edf) me pergunto até quando a postura será a de aceitar a informação, por mais absurda que seja, aos custos do dinheiro dos cofres públicos. Por que comprovação, não houve alguma. Assisti a apresentação e percebi que muito se falou em fábricas fornecedoras, sem citar nomes. muito se falou em consulta a profissionais da UFRGS, também sem mencionar os consultores. E ao término imaginei que alguém consultaria a veracidade de se obter o produto de forma tão fácil. Em uma rápida consulta à internet, ao site da ABIPET - Associação Brasileira da Indústria de PET (http://www.abipet.org.br/index.html?method=mostrarInstitucional&id=72), nada sequer parecido com o proposto é encontrado. Seria por que não existe tal viabilidade, a de usar PET para tal fim? Ou a proposta é de usar um produto inédito cujos custos de reposição acabam por ser sempre altíssimos, totalmente contrário às disposições do próprio concurso:
"A ideia deverá apresentar uma previsão de custo de manutenção e reposição. Referente à manutenção e reposição, a Prefeitura deve deter as técnicas correlatas a estes processos;"

Mais estranho é que o autor tenha falado uma coisa e escrito outra, afinal, embora o mesmo considere mais adequado e resistente o PET e descarte o uso da madeira por ter como tratamento produtos que são "veneno" (conforme sua apresentação oral), o que escreve na prancha de apresentação do seu projeto não é bem isto. Cita a almofada em PEAD e a estrutura em madeira, podendo ser substituída por plástico reciclável... ora, onde fica o veneno então? E é PET ou PEAD?

Continuando o trabalho de pesquisa também observei que para esta eventual produção por retromoldagem, o PEAD (Polietileno de Alta Densidade) e o PTEF (politetrafluor etileno) são materiais usuais utilizados no processo, ainda não encontrei o PET. Neste caso existe o custo do molde, que deve ser considerado não necessariamente no projeto de implantação (pois se dilui no todo) mas no de reposição, obrigatoriamente, pelo custo para pequenas quantidades.

Para quem tem interesse no assunto, segue alguns sites pesquisados e que mostram que embora a recilagem do plástico esteja bastante avançada para uma série de segmentos, o relatado pelo autor do projeto parece bastante distante da realidade.
http://www.ecopipe.com.br
http://www.plasticomoderno.com.br/revista/pm314/rotomoldagem3.htm
http://www.mastermodel.com.br/mastermodel/rotomoldagem.html
http://www.tubopead.com.br/

Mas aqui, considero que o IAB, como organizador e entidade técnica, avalizou a solução proposta. Deste modo, também considero como contribuinte, que o custo final deve ser claro e aberto a todos. Mesmo por que o IAB quer que a avenida Ipiranga como um todo seja objeto de concurso público. Neste caso, chamo tanto o IAB quanto os profissionais a comprovarem que seu custo ficará limitado aos R$ 150,00 por metro linear - custo do produto instalado com BDI, por que qualquer orçamento requer comprovação técnica de sua exequibilidade. Dizer somente não basta, pois tratará com dinheiro público.

Destaco aqui apenas mais uma consideração sobre o processo. segundo o concurso o projeto deveria:
Diretrizes Técnicas
7.1.1. Observar a seguinte legislação: NBR 14718 (2008); DNIT Publicação IPR - 740 (2010); e AASHTO Guide for the Planning, Design, and Operation of Bicycle Facilities (2010), assim como, as normas, literaturas e afins que estas aqui citadas remeterem .
Mas segundo esta norma, a NBR 14718, o espaçamento entre os perfis do quada-corpo não deve ser superior a 11cm! algo que o projeto claramente não obedece.
Daí eu pergunto, se o custo não foi comprovado e a proposta não seguia as Normas, como é que o projeto foi selecionado?

Pergunto como participante que fui do concurso e para quem o atendimento às normas é padrão mínimo  para a execução de qualquer projeto, algo que as licitações cobram e ao que parece os concursos não. Como então o IAB pretende querer  fazer um concurso maior, se no detalhe, não consegue seguir o mínimo? Para quem não entendeu, esta regra desta NBR evita que pessoas caiam pelo quarda-corpo. Ao que parece os avaliadores preferem o "Belo" ao seguro, preferem ver os ciclistas dentro do arroio do que protegidos deste. Eu sei que em projetos, menos é mais, mas a situação ocorrida, a mim, apenas descredencia o IAB como entidade avaliadora.

Para quem quer maiores detalhes dos projetos, clique nas imagens abaixo:

Arquiteta e Urbanista Eliana Hertzog Castilhos